Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha citato oggi Apple, sostenendo che la società ha mantenuto un monopolio illegale sul mercato degli smartphone bloccando i clienti, facendo aumentare i prezzi e imponendo selettivamente restrizioni contrattuali agli sviluppatori, impedendo modalità critiche di accesso agli stessi. alle caratteristiche volte a prevenire la concorrenza. .
“Apple esercita il suo potere monopolistico per estrarre più denaro da consumatori, sviluppatori, creatori di contenuti, artisti, editori, piccole imprese e commercianti, tra gli altri”, afferma il Dipartimento di Giustizia, insieme ai 16 procuratori statali e distrettuali ai quali ha presentato la denuncia. causa.
Se te lo stavi chiedendo, sì, vengono menzionate le bolle verdi. In effetti, sopprimere la qualità della messaggistica tra iPhone e piattaforme concorrenti è uno dei punti principali del caso.
Copre anche la limitazione della funzionalità degli smartwatch di terze parti sui suoi iPhone, rendendo difficile per gli utenti di Apple Watch il passaggio da iPhone e impedendo agli sviluppatori di terze parti di creare portafogli digitali concorrenti con funzionalità “tocca per pagare” per iOS. Ironicamente, Apple è stata recentemente costretta a consentire tale funzionalità di portafoglio digitale di terze parti sugli iPhone nell’UE attraverso il Digital Markets Act recentemente applicato da quel blocco, ma – essendo Apple Apple – l’ha aperta solo nell’UE e da nessun’altra parte. altra parte.
Apple è anche accusata di "interrompere" le cosiddette "super app" (pensa a WeChat/Weixin in Cina e avrai un'idea, stiamo parlando di app che sono app di messaggistica, app di pagamento, app per lo shopping e persino hub per altre app tutto allo stesso tempo). Si dice che Apple lo abbia fatto apposta perché si era resa conto che consentire tali app avrebbe peggiorato la “vischiosità di iOS” e avrebbe reso più semplice per gli utenti il passaggio a dispositivi concorrenti.
Un altro punto è che Apple ha limitato la disponibilità di app di streaming cloud per cose come i giochi facendo richieste irragionevoli (ogni gioco dovrebbe essere inviato individualmente ad Apple per il consueto processo di revisione, ad esempio, anche se si tratta di un titolo in streaming al dettaglio). Questo presumibilmente viene fatto in modo che le persone non possano semplicemente eseguire qualsiasi gioco su hardware molto economico, mitigando la necessità di passare a un nuovo iPhone ogni pochi anni.
Il capo della divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia, Jonathan Kanter, ha dichiarato:
Per anni, Apple ha risposto alle minacce della concorrenza imponendo una serie di regole e restrizioni contrattuali “Whac-A-Mole” che hanno consentito ad Apple di ottenere prezzi più alti dai consumatori, imporre commissioni più elevate a sviluppatori e creatori e limitare le alternative competitive con i rivali. . tecnologie.
Il Dipartimento di Giustizia chiede alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del New Jersey di impedire ad Apple di “usare il suo controllo sulla distribuzione delle app per indebolire le tecnologie multipiattaforma come le super app e le app di streaming cloud” e di impedire loro di utilizzare “private API per minare le tecnologie multipiattaforma come messaggistica, smartwatch e portafogli digitali” e dall’”utilizzare i termini e le condizioni dei suoi contratti con sviluppatori, produttori di accessori, consumatori o altri per ottenere, mantenere, estendere o consolidare un monopolio”.
Apple ha risposto tramite il portavoce Fred Sainz, che ha detto:
Questa causa minaccia chi siamo e i principi che contraddistinguono i prodotti Apple in mercati altamente competitivi. In caso di successo, ciò ostacolerebbe la nostra capacità di creare il tipo di tecnologia che le persone si aspettano da Apple, dove hardware, software e servizi si intersecano. Costituirebbe anche un pericoloso precedente, dando al governo il potere di esercitare un ruolo decisivo nella progettazione della tecnologia delle persone. Riteniamo che questa causa sia sbagliata sia in fatto che in diritto e ci difenderemo vigorosamente.
Inizia una nuova discussione